Filmspanartema: Konspirationsteorier / JFK (1991)

Månadens filmspanartema är Konspirationsteorier. Det finns en uppsjö filmer på temat, liksom levande teorier om filmskapare (Kubrick regisserade månlandningen är kanske en av de bästa), eller så har man en helt egen konspirationsteori som man vill lufta? Jag önskar verkligen att jag hade en av de senare, men det har inte slagit slint helt och hållet ännu. Därför håller jag mig till en av historiens kanske mest omdebatterade konspirationsteorier:
Vem mördade JFK?
 
John F. Kennedy sköts till döds i Dallas, Texas 22 november 1963. Bara 45 minuter senare dödades en polis (J.D. Tippit) i ett bostadsområde i Dallas. En misstänkt gärningsman, Lee Harvey Oswald, greps inne på en biograf sånär på en timme efter polismordet. Dagen därpå förklarades han även misstänkt för presidentmordet. Han nekade till båda brotten. En dag senare, när han förflyttades mellan två häkten sköts även Oswald till döds i direktsänd TV av en lokal nattklubbsägare, Jack Ruby, och hann aldrig ställas inför rätta. Ruby dömdes för mordet på Oswald, men dog ett par år senare i sviterna av lungcancer på samma sjukhus som president Kennedy och Oswald dödförklarades. Cirkeln var sluten. Kvar fanns varken den misstänkte presidentmördaren eller den senares mördare. Så fiffigt. 
 
Den så kallade Warren-kommissionen som tillsattes av Kennedys efterträdare, Lyndon B. Johnson, att utreda mordet på Kennedy kom ett år senare fram till att Lee Harvey Oswald var skyldig och att han utförde attentatet på eget bevåg, och att detsamma gällde Jack Rubys mord på Oswald. Allmänheten godtog denna version. 
 
Det gjorde inte distriktsågklagaren i New Orleans, Jim Garrison.
1966, tre år efter mordet på Jack Kennedy påbörjade han en utredning som mejslade fram den konspirationsteori som Oliver Stones film, JFK baseras på. Kortfattat går den ut på att John F. Kennedy mördades av ”sina egna”, utifrån motiv som styrt politiken genom alla tider: makt och pengar. Kennedy ville avveckla kriget i Asien, en ”industri” som genererade miljardbelopp till företag och underhöll militären, han var för förstående mot Kuba och kommunisterna och ville förändra det amerikanska samhället till de maktlösas fördel. Ja, ni fattar. Hans idéer var inte så poppis i alla läger. 
 
Men betyder det att han mördades på grund av dem? 
 
Oliver Stone har gjort mer än en film om en konspirationsteori. Han har själv varit med och snickrat ihop den. Visst baseras filmen på Jim Garrisons egen bok om Kennedymordet, ”On the Trail of the Assasins” liksom ”The Plot that Killed Kennedy” av Jim Marrs. Men Stone anlitade också ett team av egna researchers för att gräva fram allt material som fanns tillgängligt om mordet och utredningen, samtidigt som han läste ett tjugotal (!) böcker i ämnet. Han skrev manuset tillsammans med Zachary Sklar, som var redaktör för Marrs bok. Stone kallar sitt verk en ”counter myth” till den officiella ”myten” som presenterades av de amerikanska myndigheterna (Warren Commission). Det är upp till tittaren att avgöra vilken myt som verkast mest sann. 
 
Det är inget snack om saken. Stone säljer in det bra, riktigt bra. Trots att man tvingas umgås med Kevin Costner (här funkar han skapligt) i över tre timmar är det en ynnest att se JFK. Det är en tät, vindlande och mörk historia med djup indignation över rättssamhällets förfall och appell för det amerikanska folkets rätt att få veta sanningen. Stone återvänder till den ödesdigra dagen, 22 november, gång på gång och tecknar om historien beroende på vem som berättar, beroende på vilka fakta som successivt läggs fram. Den kända, hjärtskärande Zapruder-filmen som visar hur John F. Kennedy träffas i huvudet av en kula visas inte förrän i slutet, i den fenomenala pläderingsscenen. Till och med Costner fäller en tår (fast jag misstänker att de smorde in hans kinder med lök). 
 
Ja, JFK är underhållande i sin stilla form, lite seg i starten och förvirrande med alla namn och tidshopp, men jag känner ändå ett starkt sug att lägga klart detta pussel. Knäcka gåtan, penetrera den stora konspirationen. Det är en tre timmar lång, snyggt fotad*, politisk deckare av tung kaliber. Bra skådespeleri av en allvarlig Gary Oldman, ung Kevin Bacon, lömsk Tommy Lee Jones, hysterisk Joe Pesci och Kiefer-lik Don Sutherland. Det är bara att tacka och ta emot. 
 
Konspirationsmässigt då? Håller den? 
 
Då jag definitivt är lagd åt det konspiratoriska hållet och misstror maktetablissemang i alla former, tycker jag att Stones ”counter myth” är värd att ta i beaktning. Även om det är helt omöjligt för mig att avgöra vem som dödade en amerikansk president för över 50 år sedan, lyckas Stone trots allt övertyga mig om att det ligger någon slags hund begraven här. Varför skulle annars så stor del av utredningen vara hemligstämplad med hänvisning till nationens säkerhet? Kunde Oswald verkligen skjuta tre skott på sex sekunder med ett manuellt omladdningsvapen? (FYI har jag jägarexamen 😉 Och varför finns det så mycket som talar mot the single bullet theory ? Jag säger som Josiah ”Tink” Thompson i Errol Morris kortdokumentär på 14 minuter; November 22:
 
”It only ever has been, it seems to me, one threshold question: was someone shooting from up there? Up front, up there in the knoll area? Was someone shooting from up there? If shots came from more than one direction, then there’s no doubt, in my mind, there was a conspiracy. It’s been that simple since back in the 60’s and its still there.”
 
Betyg: 
 
*Det är Robert Richardson som plåtat filmen, filmfotografen bakom många av Quentin Tarantinos filmer, däribland Kill Bill Vol. 1 och 2, som visas på Stockholms Filmfestival på fredag. Uma Thurman kommer dit och tar emot pris och deltar i ett Face to face-samtal! 🙂 Jag kommer definitivt att vara där. 
 
Vill ni grotta ner er ännu mer i konspirationsteorier? Vi är ett imponerande antal filmbloggare som befattat oss med temat, och jag vet att i alla fall en av dem också granskat JFK… 
 
 
 

22 responses to “Filmspanartema: Konspirationsteorier / JFK (1991)

  1. Ännu en klassiker i konspirations- och konspirationsfilmssammanhang (kommer precis från Flmrs text om månlandningarna). Grejen med JFK är ju att det blir så många lager — även om något slags etablissemang mörkat vissa detaljer innebär det ju inte per automatik att de även står bakom själva dådet. Och även om Stone läste ett tjugotal böcker gissar jag att han bara hann skrapa på ytan av JFK-universat. Det är enormt…

    Gilla

    • Nej men exakt! Omöjligt att veta, men konspirationsteorin möjliggörs ju av myndigheterna själva som skyddar utredningen med näbbar och klor. Fast frågan är om man ens skulle hitta svaret där. Själv har jag gått ner mig lite i JFK-träsket, googlar alldeles för mycket på detaljer jag inte kan släppa. T.ex om Oswald inte dödade JD Tippit, vem gjorde det då? Tips: se Errol Morris andra kortdokumentär om Umbrella Man… 😉

      Gilla

  2. Kul att du gillade filmen så mycket! En femma, wow.

    Jag hade inte lika kul med filmen och satt mest och väntade på att den skulle ta slut.

    Det troligaste är nog att det var ett litet gäng militärer+exil-kubaner som mördade JFK som hämnd för Grisbukten. Och de har säkert blivit "omhändertagna" av CIA/Secret Service för länge sedan. Man ville nog inte tvingas tvätta byken offentligt…

    Gilla

    • Ja, visst en femma är den värd eftersom den satte igång min hjärnas alla cylindrar (förutom genusanalysen, den kastade jag överbord). "Det troligaste", ha ha, var det inte du som dissade Stone för att vara så säker på sin sak? 😉 Själv har jag ingen aning. Men något fuffens är det. Själv snöade jag mest in på "the Magic bullet theory" och allt som pekar på att JFK inte sköts från Texas Book Depository utan the grassy knoll.

      Gilla

  3. Ok, du fick mig där. 😀

    Men det var inte så jag menade. Byt "Det troligaste" mot "Mer troligt"…

    Felet Stone gör, om man nu ens ska ork bry sig om den mannen, är att alla i hela etablissemanget blir anklagade i hans counter-konspirationsteori, och det är minst lika osannolikt som att det var en ensam skytt som gjorde’t.

    Jag tycker också att gåtan är spännande och jag ska helt klart kolla in Errol Morris dokumentärerna (länkar?), men jag tycker inte att JFK automatiskt bli bra bara för att ämnet är spännande… JFk är en tråkig, högtravande och extremt lång film om ett spännande ämne.

    Gilla

  4. Dagens andra tävlande i head-to.head! 🙂
    Jag ger Stone ändå det att han liksom kör på med sina filmer! Berättar vad han vill! Om det sedan är självgott…må så vara.

    Jag har inga större problem med JFK..förutom att det känns som att Stone vill trycka in så mycket han bara kan…och då blir det liiite för lång film.

    Men visst är den underhållande..och gillar man konspirationer är det ju klassisk mumma!

    Gilla

  5. Som spelfilm är väl JFK sisådär den har mer drag av propagandafilm men är skickligt gjord.
    http://filmitch.wordpress.com/2012/08/03/jfk-1991-usa/
    Personligen är jag övertygad om Oswalds skuld samt att är ensam skytt – ju mer jag läst om fallet desto mer övertygad blir jag att så är fallet.
    De flesta teorier och konspirationer smulas ganska lätt sönder. Problemet med många konspirationsteorier är att de so skriver om dessa är redan innan de börjar skriva är övertygade om att en konspiration föreligger därav ett något ensidigt sökande.

    Gilla

  6. Mja, jag tog en titt på blotta mängden material runt JFK och backade rätt raskt. Det blir lite som 9-11 eller historierevisionism, det är så bisarrt detaljerat att man inte har någon som helst rimlig möjlighet att bedöma sannolikhet eller relevans.

    Gilla

  7. Haha, jag tycker att det är intressantare att studera teorierna än att teoretisera själv. Idéhistorikergenen sitter djupt…

    Gilla

  8. Har faktiskt inte tittat så mycket på just JFK, blotta mängden material är som sagt var lite avskräckande. Att det sedan är lockande att hantera ett nationellt trauma av den storleken inom ramen för konspirationsteorier är kanske inte så konstigt. Samma med Palme på vår hemmaplan. Det som hänt är så omvälvande att det känns förminskande att lägga skulden på en ensam gärningsman oavsett om det stämmer eller inte.

    När jag var inne i konspirationssvängen tittade jag mer på New World Order-teorier

    Gilla

  9. Här en en sida som tar sig an det mesta:

    http://www.slate.com/articles/news_and_politics/history/2013/11/john_f_kennedy_conspiracy_theories_debunked_why_the_magic_bullet_and_grassy.html

    och här är en sida som pulveriserar de flesta konspirationerna och även filmen JFK.

    http://mcadams.posc.mu.edu/home.htm

    Mitt problem med mordet och konspirationerna är två:
    "Bevisen" bygger oftast på antaganden och hörsägen.
    Om det nu förelåg en konspiration har jag väldigt svårt att tro att så många hållit tyst i 50 år.

    Gilla

  10. Ja, JFK är på inget vis en trovärdig film. Å ena sidan har Stone fabricerat det mesta som händer, och de flesta vittnesmål. Därtill är Stones bild av Kennedy som en hjälte väldigt problematisk. Det bör också påpekas att hans efterträdare Lyndon Johnson gjorde mer för svarta, fattiga och civil rights i allmänhet än Kennedy någonsin gjorde. Så om motivet för mordet skulle varit att Kennedy "ville förändra det amerikanska samhället till de maktlösas fördel" så kan inte mördarna varit nöjd med resultatet.

    Gilla

  11. Nope, hoppar den här gången så vi får spara oss till december.

    Gilla

  12. Pingback: True Story (2015) | The Nerd Bird

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s