Filmspanarna: Predestination (2014)

Tidsresor, har jag insett, är inte min favorit-subgenre inom science fiction. Tanken är väl att jag ska stretcha hjärnan och känna att det går att klura ut det bara jag tänker lite hårdare. Men oftast blir jag bara irriterad. Kanske är jag inte så kvick bakom pannloben eller så tycker jag bara inte att det är så ballt som filmskaparen vill att jag ska tycka. Edge of Tomorrow prövade mitt tålamod något, men där var tidshoppet åtminstone begränsat till en enda dag. 
 
I Predestination hoppas det hejvilt mellan 1940-, 60-, 70- och 80-tal, fram och tillbaka i en loop som gör det omöjligt att begripa var tidsresdan egentligen börjar. Var börjar och slutar historien? Det är förmodligen halva poängen med filmen, att man inte ska fatta, och undra. Men följden för mig blir att jag mest känner: jaha. 
 
Inte heller lyckas huvudkaraktärerna övertyga mig, trots att det finns en tråd som spinner kring intersexualism, men som jag tycker att man problematiserar på ett märkligt sätt. Filmens titel då? Predestination – alltså, hur mycket man verkligen kan förändra och vad som är oundvikligt på grund av vissa delar av en inte kan förändras, eller missförstår jag helt den biten? – hamnar tyvärr i skymundan av tankevurporna och jakten på ”the Fizzle bomber”. 
 
Så frågan är vad som kvarstår?  
Skådespeleriet mellan Ethan Hawke och Sarah Snook var en trevlig kombination. Kul att se Ethan Hawke, känns som om han kommer på nytt. Och den som inte är blind kan inte ha missat att Snook ser ut som en korsning mellan Jodie Foster och Leonardo di Caprio. Till en början kunde jag inte tänka på något annat. Men, trots den fina noir-känslan och det faktum att jag hellre ser halvdan, men snygg sci-fi, än inget alls så blir inte betyget högre än en stark tvåa. 
 
Betyg: 

Det här var månadens filmspanarfilm, som vi alla gick och såg på nya filmfestivalen Monsters of Film på Zita i lördags. Så kolla in vad mina fellow bloggkamrater tyckte om Predestination:

18 responses to “Filmspanarna: Predestination (2014)

  1. Ajdå…min högst ovetenskapliga teori om att filmen hade ett dolt Genus-take då den tilltalade Fiffi och Sofia mer än tex Henke och Jojje..fick sig en törn här…! 😉

    Du går mer på det "uttråkande" förstår jag. Man kan nog säga att det är lite 50-50 bland er kära filmlovers.
    Själv kommer jag givetvis att glo på rullen…sci-fi-sucker rembember… 🙂

    Gilla

  2. Normalt sett (trodde jag i alla fall) brukar jag älska tidsreseparadoxer. Gillar att slå knut på hjärnan. Just när man tror man har lösningen så sipprar den mellan fingrarna. Men den här gången och det var lite samma med Looper… jag fick ingen klurig känsla utan det var som du skriver mest… "jaha".

    Gilla

  3. Blev för uttråkad av filmen trots att den var gedigen i hantverk, look och feeling. Men för snårig utan synbart mål. Usch. Svag tvåa.

    Gilla

  4. Det var inte lakritsgodiset som gjorde sig påmind? Den laxerande effekten mer än uttråkning i sig? 😉

    Gilla

  5. Mycket intressant att se hur denna film slår, men det gemensamma för er som inte gillade den tycks vara att karaktärerna inte slog an hos er. Själv gillade jag som sagt Sarah Snooks prestation och karaktär mycket.

    Gilla

  6. Det blev väl aldrig direkt uttalat, men det kanske är lite upp till tittaren om janes utanförskap beror på att hon "bara" gör ovanliga val för att vara flicka (gillar vetenskap osv) eller om valen beror på hennes ambivalenta könstillhörighet.

    Gilla

    • OBS! Spoilervarning i kommentar… ******************************************************************************************************************************************************************************************************************************Nej, men precis, det uttalades aldrig. Men jag tyckte det lutade åt att man skulle tolka det som att hon var smartare, starkare, mer intresserad av vetenskap osv FÖR att hon hade ambivalent könstillhörighet, dvs inte "bara" var tjej – och det kändes så himla märkligt, på gränsen till sexistiskt. Som om tjejer inte kan vara allt det där utan att ha dolda, manliga genitalier. En enkel utväg kanske, för filmskaparna, att hinta om hennes dolda sexualitet. Men icke desto mindre störde det mig.

      Gilla

  7. OBS! Mer Spoilervarning!! ******************************************************************
    Du är inte så välbekant med Mr. Heinlein? 😉 Som Jessica skrev i sin text, jag är helt övertygad om att Spierigbröderna gjorde vad de kunde med grundhistorien utan att behöva tvingas hitta på ett helt nytt koncept. Det hänger ju liksom på att Jane ska vara annorlunda än andra flickor och att hon i slutänden ska bli sin egen far.

    Gilla

  8. Spolier!

    Nu är jag lite förvirrad — pratar vi om att uppdatera historien med avseende på att Jane också är John, att Jane värvas till en rymdbordell eller allting på en och samma gång? Som jag tänker skulle man förstås ha kunnat ändra det hon blir värvad till i filmen, men det såg jag mest som en tidsmarkör och var inget jag störde mig på.

    Däremot tror jag att det hade varit svårare att story-mässigt komma runt de fakta att Jane är annorlunda, att hon är fascinerad av rymden (en "manlig" egenskap men också en anledning till att hon hoppar på bordellgrejen) samt att hon har en dubbel uppsättning organ (och därmed till hälften "är" man).

    Gahh, det är så svårt att diskutera sådant här på ett nyanserat sätt i kommentarer 😉 Men, jag kan hålla med om att bröderna verkar ha gillat hela tidsreseloopen mer än möjligheten att uppdatera historien till något som ska ifrågasätta genus.

    Gör jag mig begriplig? Vilket inte behöver innebära att du håller med 😉

    Gilla

    • Nä, jag menar inte att de hade behövt "komma runt" det faktum att Jane är annorlunda. En intersexuell person kanske känner sig annorlunda i samhället, men jag tänker att det har mer att göra med snäva könsroller och syn på sexualitet än de biologiska funktionerna. Någon person med mer erfarenhet av dessa frågor får gärna rätta mig om jag har fel.
      Men… varför adoptera Heinleins syn på manligt och kvinnligt bara för att boken skrevs på 1950-talet? Jag fattar ju att omgivningen, såväl i filmen som i boken, har ganska bestämda uppfattningar om vad som är manligt och kvinnligt, men filmskaparna är ju fria att berätta Janes historia på ett modernt sätt. Dvs inte anta att rymd- eller vetenskapsintresset är en manlig egenskap som sitter i könsdelarna, utan snarare har att göra med henne som person. Men det bakades liksom ihop med att hon "var starkare än de andra tjejer, även vissa av killarna", att hon svarade annorlunda på testen än de andra tjejerna (som framställdes som våp) osv. Jag vet inte om det var deras intention, men jag kände att de sålde in biologiska argument till Janes (överlägsna, intellektuella) annorlunda intressen ganska hårt. För att tydliggöra: att pojkar/män höll på med vetenskap, blev doktorer och austronauter på 1950-talet har ju ingenting att göra med deras testiklar, utan beror ju på sociala konventioner. Men att Jane dras till dessa typiskt manliga domäner verkar ha att göra med att hon har manliga könsdelar. SÅ tolkar JAG filmens budskap – och bakom filmen sitter två bröder som lever och andas 2014. Förstår du min poäng?
      Håller med om att det kanske är svårt att föra denna diskussion i kommentarsfält, men jag tycker vi gör ett ganska gott försök 😉

      Gilla

  9. Men tänker du då att Janes annorlundaskap skulle uttryckas på något annat sätt än ett intresse för vetenskap och slagsmålsfärdigheter?

    Jag är helt med på att vetenskapen inte sitter i testiklarna men som du säger, att Janes intresse skulle kunna "förklaras" av hennes genusöverskridande, är den tolkning du gör av filmen.

    Skulle man inte lika gärna kunna tänka sig att en annan tolkning är att hennes vetenskapsintresse inte har mer eller mindre att göra med hennes interna könsdelar eller hormonuppsättning än det faktum att hon använder glasögon?

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s